J'ai posé la même question à mon LLM préféré et à (Urs), sur le même document. Le modèle a inventé des chiffres. Avec assurance. De façon convaincante. Quand je l'ai mis au défi, il a admis :
« J'ai inventé ces chiffres. C'est une erreur de ma part. »
(Urs)« Je ne trouve pas cette donnée : elle n'existe pas dans le document. »
Toute la différence entre l'extraction et la préservation tient dans ces deux phrases. Les modèles de langage synthétisent brillamment — mais quand ils ne savent pas, ils comblent le vide. Une infrastructure cognitive ne devine pas. Elle dit « je ne sais pas », parce que la provenance compte plus que la réponse.
Notez la formulation exacte. (Urs) ne dit pas « cette donnée n'existe pas » — un énoncé sur le monde, invérifiable. Il dit : elle n'existe pas dans le document — un énoncé sur un périmètre défini, vérifiable, rejouable. C'est toute notre doctrine des verdicts : jamais de négation absolue, toujours un verdict au périmètre des sources mobilisées, avec l'empreinte pour le prouver.
Un système de confiance ne se reconnaît pas à ce qu'il sait. Il se reconnaît à la manière dont il dit ce qu'il ne sait pas.
C'est ce que nous construisons. Pas à la place des modèles — au-dessus d'eux. Chaque affirmation typée, sourcée, scorée ; chaque « je ne sais pas » documenté et remis à l'expert. Voir Evidence →